El jurado del juicio Apple vs Samsung no sabe lo que es el “arte previo”

Ahora que el juicio ha terminado (a falta obviamente de las obligadas apelaciones), los miembros del jurado tienen ya libertad para hablar con la prensa sobre el juicio… y cada vez que abren la boca se colman de gloria.

La última ha sido una entrevista al presidente del jurado (Vel Hogan), la persona que se autoproclamó experto en patentes ante el resto de los miembros y que les ilustró sobre cómo se debería proceder.

Pues este individuo ha declarado ahora por qué interpretó como válidas las patentes de Apple a pesar de todas las pruebas de “prior art”. Según él, el arte previo no invalida las patentes porque el software de Apple no corre en las mismas plataformas en las que corrían esos ejemplos de “prior art”.

Estooo… perdona, ¿qué?

Ni siquiera tienes la excusa de no tener ni puñetera idea, es que en las instrucciones proporcionadas al jurado se especifica expresamente que hasta algo que se haya escrito en un papel es válido como arte previo.

Si miráis dichas instrucciones veréis por ejemplo esto:

Here is a list of the ways that either party can show that a patent claim was not new:

If the claimed invention was already publicly known or publicly used by others in the United States before the date of conception of the claimed invention;

– If the claimed invention was already patented or described in a printed publication anywhere in the world before the date of conception of the claimed invention. A reference is a “printed publication” if it is accessible to those interested in the field, even if it is difficult to find;

– If the claimed invention was already made by someone else in the United States before the date of conception of the claimed invention, if that other person had not abandoned the invention or kept it secret;

If the patent holder and the alleged infringer dispute who is a first inventor, the person who first conceived of the claimed invention and first reduced it to practice is the first inventor. If one person conceived of the claimed invention first, but reduced to practice second, that person is the first inventor only if that person (a) began to reduce the claimed invention to practice before the other party conceived of it, and (b) continued to work diligently to reduce it to practice. A claimed invention is “reduced to practice” when it has been tested sufficiently to show that it will work for its intended purpose or when it is fully described in a patent application filed with the PTO.

– If the claimed invention was already described in another issued U.S. patent or published U.S. patent application that was based on a patent application filed before the patent holder’s application filing date or the date of conception of the claimed invention.

En ningún sitio habla de que el objeto de la patente tenga que correr sobre la misma plataforma, de hecho ni siquiera habla de que tenga que correr en ningún sitio en absoluto.

Vel Hogan & Co. simplemente se pasaron las instrucciones por el forro. En el caso de Vel tiene la excusa del conflicto de intereses, ya que él mismo afirmó que su punto de partida para dilucidar la validez de las patentes fue “ver cómo podía defenderlas”  dado que él mismo tiene una patente similar.

Además también afirmó que con este veredicto pretendía “enviar un mensaje”, algo que también va en contra de las instrucciones del jurado (donde se afirma que los daños otorgados por el veredicto deben servir para resarcir las posibles perdidas del propietario de la patente y no para castigar al infractor), y que también explica por qué no encontró que Apple violase ninguna de las patentes de Samsung (si Apple no hubiese obtenido una victoria aplastante no hubiese logrado su fin de “enviar un mensaje”).

Para el resto del jurado se trata probablemente de simple vaguería y dejadez en sus funciones.

Este juicio es una broma.